As instituições financeiras são alvos frequentes de personificação de domínio e phishing porque os atacantes podem explorar a confiança que os clientes depositam em bancos, cooperativas de crédito, provedores de pagamento e marcas de fintech.

Um domínio fraudulento que se assemelha muito a uma instituição financeira legítima pode ser usado para capturar credenciais, redirecionar pagamentos, coletar informações de cartões de pagamento, distribuir malware ou dar suporte a campanhas mais amplas de engenharia social.

Para os bancos, a ameaça vai além de um site falso. Um atacante pode combinar um domínio semelhante com e-mail de phishing, mensagens SMS, anúncios fraudulentos, contas comprometidas, chamadas falsas de suporte ao cliente ou páginas de login maliciosas. O objetivo geralmente é simples: fazer a vítima acreditar que está interagindo com uma instituição financeira em que já confia.

Os reguladores bancários dos EUA abordam esse risco há anos. A orientação do OCC descreve a falsificação de sites como a criação de sites fraudulentos que se assemelham a sites bancários legítimos e alerta que esses ataques podem expor bancos e clientes a riscos de privacidade, fraude, operacionais, estratégicos e de reputação.

Este guia explica como funcionam a falsificação de domínio e os ataques de domínios semelhantes em serviços financeiros, por que os bancos são alvos particularmente atraentes, onde o DMARC e a autenticação de e-mail ajudam, onde não ajudam e como as instituições podem construir uma defesa em camadas contra a personificação de marca.

I. O Que É Falsificação de Domínio em Serviços Financeiros?

“Falsificação de domínio” é frequentemente usado como um termo amplo para ataques que fazem uma identidade digital maliciosa parecer conectada a uma organização confiável.

Na prática, as equipes de segurança devem distinguir entre várias técnicas diferentes.

Falsificação Direta de Domínio

A falsificação direta de domínio ocorre quando um atacante tenta enviar e-mail que parece se originar do domínio real de uma instituição legítima sem autorização.

Por exemplo:

From: [email protected]

mesmo que a mensagem não tenha sido enviada através da infraestrutura autorizada por examplebank.com.

SPF, DKIM e DMARC são diretamente relevantes para esse tipo de ataque.

Personificação por Domínio Semelhante

Um ataque de domínio semelhante é diferente.

Em vez de falsificar o domínio real, o atacante registra outro domínio que se assemelha a ele.

Por exemplo:

example-bank-security.com

ou:

examplebnk.com

O atacante controla esse domínio e pode configurar DNS, SPF, DKIM, DMARC e certificados TLS válidos para ele.

Portanto, a autenticação de e-mail sozinha não pode determinar que o domínio é enganoso.

A CISA documenta a aquisição de domínio como uma técnica de adversário e observa especificamente o uso de Nomes de Domínio Internacionalizados para criar domínios visualmente semelhantes para atividades maliciosas.

Typosquatting

Typosquatting envolve o registro de domínios baseados em erros de digitação previsíveis, caracteres ausentes, letras transpostas ou outras variações de um domínio confiável.

Por exemplo:

examplebnk.com
examplebannk.com
examplbank.com

Para instituições financeiras, o risco é particularmente significativo porque o site malicioso pode replicar uma experiência de login e solicitar credenciais, códigos de autenticação, informações de pagamento ou outros dados sensíveis.

Ataques IDN e de Homógrafos

Nomes de Domínio Internacionalizados permitem caracteres fora do conjunto básico de caracteres ASCII.

Atacantes podem tentar usar caracteres visualmente semelhantes de diferentes alfabetos para que um nome de host malicioso se assemelhe a uma marca confiável quando exibido a um usuário.

Esses ataques são comumente chamados de ataques de homógrafos IDN.

Navegadores modernos, registros e plataformas de segurança implementam defesas contra muitas formas de abuso de IDN, mas domínios visualmente enganosos permanecem relevantes para campanhas de phishing e malware.

Estruturas de Domínio Enganosas

Atacantes também podem criar nomes de host contendo palavras que os usuários associam a serviços financeiros confiáveis.

Por exemplo:

secure.examplebank-login.com

Um usuário distraído pode se concentrar em:

secure

ou:

examplebank

sem reconhecer que o domínio registrável real é controlado pelo atacante.

Palavras como:

secure
login
verify
account
support
banking
authentication

não tornam um domínio legítimo.

Usuários e sistemas de segurança devem avaliar o domínio registrado real, não apenas palavras que parecem confiáveis incorporadas nele.

II. Por Que os Bancos São Alvos Prioritários

As instituições financeiras combinam várias características que tornam a personificação de marca particularmente valiosa para os atacantes.

1. Acesso Direto a Ativos Financeiros

As credenciais bancárias podem potencialmente fornecer acesso a:

• Saldos de contas
• Funcionalidade de pagamento
• Beneficiários armazenados
• Linhas de crédito
• Informações de cartões de pagamento
• Registros financeiros pessoais
• Sistemas bancários empresariais

Ao contrário de dados que devem ser monetizados posteriormente, credenciais financeiras comprometidas podem oferecer aos atacantes um caminho relativamente direto para fraude.

2. Clientes Esperam Mensagens de Segurança

Os bancos legitimamente enviam comunicações aos clientes sobre:

• Transações suspeitas
• Logins de novos dispositivos
• Alertas de fraude
• Redefinições de senha
• Verificação de conta
• Confirmação de pagamento
• Atividade de cartão
• Atualizações de segurança

Os atacantes exploram esses mesmos fluxos de trabalho.

Uma mensagem de phishing alegando:

“Atividade incomum foi detectada em sua conta”

pode criar urgência suficiente para que um cliente interaja com um domínio fraudulento antes de inspecioná-lo cuidadosamente.

Agências de proteção ao consumidor regularmente aconselham os clientes a não usar links ou detalhes de contato contidos em mensagens suspeitas e, em vez disso, entrar em contato com sua instituição financeira através de canais verificados de forma independente.

3. Setor Bancário Tem Grande Superfície de Ataque Digital

As instituições financeiras modernas não operam mais através de um único site.

Os clientes podem interagir com:

• Internet banking
• Aplicativos móveis
• Portais de pagamento
• Sistemas de gestão de cartões
• Plataformas de gestão de patrimônio
• Portais de empréstimos
• Sistemas de suporte ao cliente
• Plataformas de investimento
• Serviços financeiros de terceiros
• Provedores de autenticação

Orientações do setor financeiro destacaram repetidamente como o banco digital, APIs, acesso móvel, serviços remotos e conectividade com terceiros aumentam o número de superfícies de ataque potenciais.

À medida que o ecossistema digital legítimo se torna mais complexo, pode se tornar mais difícil para os clientes distinguir a infraestrutura legítima de imitações convincentes.

4. Marcas Financeiras Carregam Confiança Inerente

Os atacantes não precisam estabelecer um novo relacionamento com a vítima ao personificar um banco conhecido.

O relacionamento já existe.

Um cliente reconhece:

• O nome da instituição
• Seu logotipo
• Suas cores
• Sua terminologia
• Fluxos de trabalho comuns da conta

Uma página clonada pode explorar essas pistas visuais familiares.

O objetivo não é necessariamente convencer a vítima de que uma empresa desconhecida é confiável. É tomar emprestada a confiança que a instituição financeira legítima já conquistou.

III. Como Funcionam os Ataques de Personificação de Domínio Financeiro

Um ataque sofisticado pode envolver várias etapas.

Etapa 1: Registro de Domínio

O atacante registra um domínio semelhante à instituição.

Por exemplo:

examplebank-security.com

O domínio pode incorporar:

• Erros tipográficos
• Palavras adicionadas
• Caracteres removidos
• Domínios de nível superior alternativos
• Hifenização
• Similaridade fonética
• Caracteres Unicode
• Nomes de marca combinados com terminologia de segurança

O domínio em si pode inicialmente não conter conteúdo malicioso.

Isso significa que a detecção precoce durante ou logo após o registro pode ser valiosa.

Etapa 2: Configuração de Infraestrutura

O atacante pode configurar o domínio com:

• Registros DNS
• Hospedagem web
• Registros MX
• Certificados TLS
• SPF
• DKIM
• DMARC

Isso cria uma distinção de segurança importante:

Um domínio semelhante malicioso pode estar tecnicamente bem configurado.

Um certificado TLS válido não prova que um site pertence à instituição sendo personificada.

Da mesma forma:

SPF: pass
DKIM: pass
DMARC: pass

não prova que examplebank-security.com é um domínio bancário legítimo.

Esses controles estabelecem autenticação para o domínio sendo usado. Eles não determinam se o próprio domínio é enganoso.

Etapa 3: Clonagem de Marca

O atacante reproduz elementos da identidade online legítima da instituição.

Isso pode incluir:

• Logotipo
• Navegação
• Tela de login
• Fontes
• Cores
• Linguagem de segurança
• Telas de verificação de conta
• Prompts MFA
• Páginas de alerta de fraude

O site resultante pode parecer altamente convincente, particularmente em uma tela de celular.

Etapa 4: Geração de Tráfego

Os atacantes então precisam que as vítimas acessem a infraestrutura maliciosa.

A distribuição pode ocorrer através de:

• E-mail de phishing
• SMS
• Códigos QR
• Anúncios de pesquisa
• Mídias sociais
• Redirecionamentos maliciosos
• Sites comprometidos
• Plataformas de mensagens
• Interações falsas de suporte ao cliente

O comportamento mais seguro do usuário é evitar acessar serviços bancários através de links não solicitados e, em vez disso, usar o aplicativo bancário oficial, um favorito verificado ou um site legítimo conhecido.

Etapa 5: Coleta de Credenciais ou Dados

Uma vez que o usuário acessa a página fraudulenta, o atacante pode solicitar:

Nome de usuário
Senha
Número do cartão
PIN
Senha de uso único
Resposta de segurança
Informações pessoais

Ataques mais sofisticados podem tentar fazer proxy do processo de login legítimo em tempo real para que as informações fornecidas pela vítima sejam imediatamente usadas contra o serviço genuíno.

Etapa 6: Fraude Subsequente

Dados roubados podem então dar suporte a:

• Tomada de conta
• Transferências não autorizadas
• Fraude de cartão
• Roubo de identidade
• Fraude empresarial
• Engenharia social
• Reutilização de credenciais
• Phishing adicional

O domínio semelhante inicial pode, portanto, ser apenas a primeira etapa em uma campanha de fraude mais ampla.

Técnicas Comuns de Personificação de Domínio Visando Bancos

IV. Typosquatting

Atacantes registram erros ortográficos previsíveis.

Por exemplo:

securebank.com

pode ser imitado como:

securbank.com
securebnk.com
secure-bank.com

O atacante está contando com um erro de digitação ou com o destinatário falhando em notar a variação dentro de um e-mail, mensagem SMS, anúncio ou navegador.

V. Domínios de Marca + Palavra-chave

Outro padrão comum combina uma marca reconhecível com linguagem relacionada à segurança.

Por exemplo:

examplebank-verification.com
examplebank-login.com
examplebank-support.com

Esses domínios podem ser particularmente convincentes porque as palavras adicionais parecem contextualmente apropriadas.

VI. Domínios de Nível Superior Alternativos

Atacantes também podem registrar uma string reconhecível sob outro domínio de nível superior.

Por exemplo:

examplebank.example

em vez do domínio legítimo da instituição.

Usuários não familiarizados com o portfólio exato de domínios da instituição podem assumir que a alternativa é legítima.

VII. Variações de Homógrafos e Unicode

Caracteres que parecem visualmente semelhantes podem criar nomes de host enganosos.

Isso é particularmente relevante quando os usuários inspecionam URLs rapidamente ou em telas menores de dispositivos móveis.

VIII. Subdomínios Enganosos

Um atacante controlando:

bank-security.example

pode criar:

login.bank-security.example
secure.bank-security.example
accounts.bank-security.example

A presença de login ou secure não indica legitimidade.

O domínio registrável permanece:

bank-security.example

O Impacto Empresarial da Personificação de Domínio

O dano de uma campanha de personificação bem-sucedida pode se estender além da conta inicialmente comprometida.

IX. Fraude Financeira

Credenciais roubadas podem permitir transações não autorizadas ou outras formas de abuso de conta.

Perdas financeiras também podem incluir:

• Investigação
• Reembolso de fraude
• Resposta a incidentes
• Suporte ao cliente
• Revisão jurídica
• Operações de remoção
• Inteligência de ameaças
• Medidas de autenticação adicionais

A responsabilidade financeira exata depende do tipo de conta, jurisdição, circunstâncias e regras de proteção ao consumidor aplicáveis.

X. Erosão da Confiança do Cliente

Os clientes nem sempre distinguem entre infraestrutura controlada pelo banco e infraestrutura personificando o banco.

Um site falso convincente pode, portanto, prejudicar a confiança na instituição legítima mesmo que seus sistemas reais nunca tenham sido violados.

O abuso de marca cria um problema de segurança incomum:

O atacante pode criar danos à reputação sem comprometer a rede da organização.

XI. Interrupção Operacional

Campanhas ativas de phishing podem exigir coordenação entre:

• Equipes de segurança
• Equipes de fraude
• Assessoria jurídica
• Suporte ao cliente
• Registradores
• Provedores de hospedagem
• Autoridades certificadoras
• Aplicação da lei
• Provedores de inteligência de ameaças

Essas atividades de resposta podem consumir recursos operacionais significativos mesmo quando a infraestrutura interna da instituição permanece não comprometida.

XII. Requisitos Regulatórios e de Evidência

Nem toda campanha de phishing cria automaticamente um incidente regulatório relatável.

No entanto, se um ataque de personificação resultar em acesso não autorizado, exposição de informações protegidas, fraude ou outro evento relatável, a instituição pode enfrentar obrigações de notificação, investigação, documentação ou preservação de evidências, dependendo da estrutura regulatória aplicável.

As instituições financeiras devem, portanto, ser capazes de demonstrar como:

• Detectam ameaças
• Protegem sistemas de autenticação
• Monitoram atividades suspeitas
• Educam usuários
• Respondem a incidentes
• Mantêm registros apropriados

O Que o DMARC Pode e Não Pode Prevenir

O DMARC é um controle importante para instituições financeiras, mas seu escopo deve ser compreendido corretamente.

XIII. O DMARC Ajuda a Proteger o Domínio Real do Banco

Suponha que a instituição legítima use:

examplebank.com

Um atacante tenta enviar:

From: [email protected]

através de infraestrutura não autorizada.

Com SPF e/ou alinhamento DKIM corretamente configurados e aplicação DMARC em:

p=quarantine

ou:

p=reject

sistemas receptores participantes podem aplicar a política DMARC da instituição a mensagens não autenticadas alegando se originar do domínio protegido.

O DMARC, portanto, reduz significativamente a falsificação direta de domínios que a instituição realmente controla.

XIV. O DMARC Não Impede Domínios Semelhantes de Propriedade do Atacante

Agora suponha que o atacante registre:

examplebank-security.com

O atacante possui esse domínio.

Eles podem publicar:

SPF: pass
DKIM: pass
DMARC: pass

para ele.

Sua política DMARC para:

examplebank.com

não controla:

examplebank-security.com

porque é um domínio completamente diferente.

Essa distinção é crítica.

O DMARC protege sua identidade de domínio autenticada. Ele não impede que criminosos registrem domínios enganosos que eles controlam.

É por isso que as instituições financeiras precisam tanto de autenticação de e-mail quanto de monitoramento externo de domínios semelhantes.

A Defesa em Camadas da Instituição Financeira

Proteção eficaz requer controles em várias camadas.

XV. 1. Aplicar DMARC em Domínios Legítimos

As instituições financeiras devem manter um inventário completo de fontes legítimas de e-mail e mover domínios elegíveis para aplicação DMARC em:

p=quarantine

ou:

p=reject

após validar remetentes legítimos.

O DMARC deve ser apoiado por configuração correta de:

• SPF
• DKIM
• Alinhamento
• Relatórios agregados
• Descoberta de remetentes
• Monitoramento contínuo

A aplicação do DMARC deve ser introduzida somente após a infraestrutura legítima de envio ter sido identificada e validada.

XVI. 2. Monitorar Domínios Semelhantes

A autenticação protege domínios que a organização possui.

O monitoramento de domínio externo aborda domínios que ela não possui.

As instituições financeiras devem monitorar registros envolvendo:

• Erros ortográficos
• Variações de marca
• Similaridade fonética
• Variantes hifenizadas
• Palavras de segurança adicionais
• TLDs alternativos
• Variações Unicode
• Registros MX suspeitos
• Páginas clonadas ativas

O Skysnag BrandGuard ajuda organizações a monitorar domínios semelhantes e registros suspeitos associados a phishing, fraude e personificação de marca.

XVII. 3. Monitorar Dados de Transparência de Certificados

Dados de Transparência de Certificados podem fornecer outro sinal ao investigar infraestrutura suspeita.

As equipes de segurança podem monitorar certificados associados a:

• Seus domínios legítimos
• Variações de marca suspeitas
• Domínios semelhantes recém-descobertos

No entanto, um certificado TLS válido nunca deve ser interpretado como prova de que um site pertence à instituição.

Se um atacante legitimamente controla:

examplebank-login.com

eles também podem legitimamente obter um certificado TLS para esse domínio.

TLS protege a conexão entre o usuário e esse site.

Não certifica que o site é o banco que o usuário pensa que é.

XVIII. 4. Usar Filtragem DNS e Web

As instituições financeiras também podem limitar a exposição internamente bloqueando o acesso a infraestrutura maliciosa conhecida.

Os controles podem incluir:

• DNS seguro
• Filtragem de URL
• Reputação de domínio
• Proteção de navegador
• Detecção de endpoint
• Isolamento web
• Feeds de inteligência de ameaças

A filtragem baseada em DNS e reputação pode reduzir a exposição de funcionários a domínios maliciosos e suspeitos conhecidos.

XIX. 5. Fortalecer Controles de Identidade e Autenticação

O monitoramento de domínio não pode assumir que todo usuário reconhecerá todo ataque.

As instituições devem reduzir o valor de credenciais roubadas através de controles como:

• Autenticação multifator
• Autenticação baseada em risco
• Inteligência de dispositivo
• Monitoramento de transações
• Análise comportamental
• Controles de sessão
• Verificação escalonada

A autenticação em camadas é particularmente importante porque nenhum sistema de monitoramento de domínio pode garantir que todo registro enganoso será detectado antes que um usuário o encontre.

XX. 6. Preparar Clientes para Ataques de Personificação Bancária

Conselhos genéricos como “procure erros gramaticais” são cada vez mais insuficientes.

Os clientes devem entender que uma página de phishing convincente pode conter:

• Marca correta
• HTTPS
• Um certificado TLS válido
• Linguagem profissional
• Terminologia de segurança familiar

As instituições financeiras devem incentivar os clientes a acessar serviços através de:

• O aplicativo bancário oficial
• Um favorito salvo e previamente verificado
• Um site oficial conhecido
• Detalhes de contato obtidos independentemente de uma mensagem suspeita

Os clientes devem ser cautelosos com links de acesso a contas recebidos através de:

• E-mail não solicitado
• SMS
• Mídias sociais
• Anúncios de pesquisa
• Aplicativos de mensagens

7. Estabelecer um Processo de Remoção de Domínio

A detecção é útil apenas se a infraestrutura suspeita puder ser investigada e ações tomadas.

Um processo de resposta maduro deve estabelecer:

1. Descoberta de domínio
2. Classificação de risco
3. Coleta de evidências
4. Identificação de provedor de hospedagem
5. Escalonamento ao registrador
6. Evidência de marca registrada ou abuso
7. Solicitação de remoção
8. Notificação ao cliente quando apropriado
9. Monitoramento contínuo para novo registro

Atacantes podem rotacionar infraestrutura rapidamente, então remover um domínio não deve automaticamente fechar o incidente.

Registros e infraestrutura relacionados também devem ser investigados.

Por Que Autenticação de E-mail e Proteção Contra Domínios Semelhantes Devem Trabalhar Juntas

Os bancos às vezes tratam falsificação direta e personificação por domínio semelhante como o mesmo problema técnico.

Eles não são.

Considere esses dois ataques.

Ataque A

From: [email protected]

Infraestrutura de envio não autorizada

Este é um problema direto de autenticação de e-mail.

SPF, DKIM e DMARC são os controles relevantes.

Ataque B

From: [email protected]

Atacante possui examplebank-security.com

O atacante pode configurar SPF, DKIM e DMARC corretamente.

Este é principalmente um problema de personificação de domínio.

Os controles são diferentes:

• Detecção de domínio semelhante
• Inteligência de ameaças
• Análise web
• Reputação de domínio
• Monitoramento de certificados
• Processos de remoção
• Conscientização do usuário

Um programa de segurança maduro de serviços financeiros precisa de ambos.

Considerações Regulatórias do Setor Financeiro

Não há uma regulamentação universal única que diga:

“Todo banco deve implantar monitoramento de domínio semelhante.”

Os requisitos variam por jurisdição e tipo de instituição.

No entanto, a orientação de segurança do setor financeiro apoia consistentemente uma abordagem em camadas e baseada em risco para phishing, autenticação, monitoramento, prevenção de fraude e segurança de canais digitais.

Controles relevantes podem incluir:

• Segurança em camadas
• Autenticação multifator
• Monitoramento
• Controles anti-phishing
• DMARC
• Educação do usuário
• Testes de engenharia social
• Filtragem DNS

Orientação separada para instituições financeiras também abordou a necessidade de monitorar e responder ao uso fraudulento de marcas institucionais através de phishing e falsificação.

A implicação não é que o DMARC ou o monitoramento de domínios semelhantes sozinhos criem conformidade.

Em vez disso, esses controles podem fazer parte de um programa de segurança mais amplo e baseado em risco, projetado para proteger clientes, sistemas financeiros e identidade institucional.

Como o Skysnag Protect e BrandGuard Abordam Diferentes Partes do Problema

Proteger uma marca financeira requer proteger tanto a identidade de e-mail legítima da instituição quanto o ecossistema de domínio externo que os atacantes podem abusar.

Skysnag Protect: Proteja os Domínios Que Você Possui

O Skysnag Protect se concentra em autenticação de e-mail e aplicação de domínio.

Ele ajuda organizações a gerenciar e monitorar:

• DMARC
• SPF
• DKIM
• Descoberta de remetentes
• Alinhamento de autenticação
• Fontes de envio não autorizadas
• Aplicação DMARC

Isso reduz a capacidade dos atacantes de falsificar diretamente e-mail de domínios controlados pela instituição.

Saiba mais: Skysnag Protect

Skysnag BrandGuard: Detecte Domínios Que Você Não Possui

O BrandGuard aborda o problema de personificação externa.

O BrandGuard ajuda a identificar domínios suspeitos e semelhantes associados a:

• Phishing
• Fraude
• Personificação de marca
• Typosquatting
• Registros maliciosos de domínio

Ele complementa a autenticação de e-mail abordando infraestrutura que existe fora do próprio ambiente DNS da instituição.

Saiba mais: Skysnag BrandGaurd

Lista de Verificação de Proteção de Domínio para Instituições Financeiras

Avalie se sua organização tem controles para cada camada:

• DMARC implantado em todos os domínios corporativos legítimos
• Infraestrutura de envio legítima identificada antes de mover para aplicação
• DMARC aplicado em p=quarantine ou p=reject quando operacionalmente apropriado
• SPF e DKIM continuamente monitorados
• Domínios inativos e defensivos inventariados
• Monitoramento de domínio semelhante habilitado
• Variações de typosquatting monitoradas
• Variantes Unicode e de homógrafos consideradas
• Atividade suspeita de MX e DNS analisada
• Dados de Transparência de Certificados incorporados quando útil
• Filtragem DNS e web implantada para domínios maliciosos conhecidos
• Educação de phishing ao cliente aborda sites semelhantes
• MFA ou controles de autenticação em camadas equivalentes implementados
• Procedimentos de escalonamento ao registrador e provedor de hospedagem documentados
• Evidência de remoção e documentação de propriedade preparadas com antecedência
• Incidentes de personificação de domínio incluídos em manuais de resposta
• Domínios semelhantes recém-registrados e previamente inativos continuamente reavaliados

Principais Conclusões

As instituições financeiras são alvos atraentes para personificação de domínio porque os atacantes podem explorar a confiança estabelecida do cliente e potencialmente converter credenciais roubadas em fraude financeira.

Mas nem toda forma de “falsificação de domínio” é a mesma.

Falsificação direta de domínio abusa do domínio real de uma instituição sem autorização.

Personificação por domínio semelhante usa um domínio diferente controlado pelo atacante projetado para se assemelhar à instituição.

Typosquatting explora variações de domínio previsíveis e erros de digitação.

Ataques IDN e de homógrafos usam caracteres visualmente semelhantes para fazer domínios maliciosos parecerem familiares.

Essa distinção determina quais controles são eficazes.

DMARC, SPF e DKIM podem reduzir significativamente o uso não autorizado de domínios que a instituição financeira realmente controla.

Eles não podem impedir que um atacante registre um domínio enganoso separado.

Um domínio semelhante malicioso pode ter SPF, DKIM, DMARC, HTTPS válidos e um certificado TLS legítimo e ainda assim ser malicioso.

É por isso que a proteção eficaz de marca do setor financeiro requer múltiplas camadas:

• Autenticação forte de e-mail
• Aplicação DMARC
• Monitoramento de domínio semelhante
• Filtragem DNS e URL
• Inteligência de ameaças
• Proteção de identidade
• Educação do cliente
• Investigação e remoção rápidas

Skysnag Protect ajuda instituições financeiras a proteger os domínios que controlam através de DMARC, SPF, DKIM, descoberta de remetentes e aplicação:

Skysnag BrandGuard estende a proteção além desses domínios detectando infraestrutura semelhante usada para phishing, fraude e personificação de marca:

Juntos, os dois abordam diferentes lados do mesmo problema: proteger a identidade autenticada da instituição enquanto identificam atacantes tentando imitá-la em outros lugares na internet.